案例回放：

　　2014年10月某日上午，周女士因病痛，帶著兒子琪琪（化名）去某醫(yī)院門診樓二樓看牙科。周女士在候診區(qū)排隊等待之時，淘氣的琪琪跑向樓梯出入口，雙腳踩在護欄欄桿之上玩耍時，不銹鋼護欄突然脫落，琪琪隨之摔倒在地。后經(jīng)保安人員將其送到該醫(yī)院骨科診斷，琪琪為腰椎一椎體1/3以上壓縮性骨折。住院治療31天，醫(yī)療費用為26000余元。事后，醫(yī)方認為自身無責任，不同意賠償。

　　2014年12月，周女士以法定監(jiān)護人身份代琪琪將該醫(yī)院告上法庭，請求法院判決被告醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等各項費用暫定7萬元；起訴同時，申請傷殘等級鑒定。

　　審理結(jié)果：

　　法院受理后，委托某司法鑒中心予以鑒定，鑒定意見為：琪琪腰椎一椎體1/3以上壓縮性骨折構成十級傷殘。而后，原告追加賠償訴訟請求數(shù)額為12萬余元。

　　法庭審理時，被告方認為，受害人并非就診患者，且因淘氣摔傷，自己應承擔主要責任；其母親作為法定監(jiān)護人，未能盡到相應的監(jiān)護責任，亦應承擔一定的監(jiān)護過失責任；樓梯不銹鋼護欄脫落，應由施工單位承擔相應責任（醫(yī)方未提供相應的證據(jù)）。

　　法院經(jīng)審理認為，被告醫(yī)院作為公共場所管理人，未能盡到相應的安全保障義務避免事故的發(fā)生，應當承擔主要的賠償責任；原告琪琪事發(fā)時不滿7周歲，其監(jiān)護人監(jiān)護不周，應適當減輕被告的民事責任。遂判決被告承擔80%的賠償責任。

　　法理分析：

　　《侵權責任法》第三十七條規(guī)定：公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該責任是一種過錯推定責任原則，只要欠缺通常所應具備的安全性，則推定為存在安全保障義務上的瑕疵。而且，不以是否有交易關系為必要前提。

　　本案中，即便琪琪不是就醫(yī)患者，但醫(yī)方作為公共場所的管理經(jīng)營人，應該對進入活動場所內(nèi)接受醫(yī)療服務的人盡到安全保障義務。

　　一方面，醫(yī)院應該保證其公共建筑、安全保障設施安全可靠，足以避免他人受到人身損害。而醫(yī)方未能舉證證明其對事發(fā)護欄進行了充分的保養(yǎng)、維護，且琪琪在護欄上與整塊護欄一同脫落的情況也足以證明其未盡到相應的安全保障義務。另一方面，醫(yī)方作為管理人應當預見可能發(fā)生的危險，并采取必要的措施防止損害的發(fā)生，比如粘貼安全警示標語，定期檢查設備、及時消除不安全隱患等。

　　本案醫(yī)方未能舉證證明其采取了充分的安全保障措施，未盡到相應的安全保障義務避免事故的發(fā)生。琪琪摔傷與護欄脫落、安全保障義務存在瑕疵之間存在直接因果關系，所以醫(yī)院應當承擔主要的賠償責任。同時，琪琪淘氣玩耍，其監(jiān)護人未能盡到合理限度內(nèi)的監(jiān)護責任，對此，應減輕侵權人的賠償責任。

　　《民法通則》一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人承擔民事責任”。但能夠證明自己沒有過錯的除外。

　　本案樓梯護欄脫落，有可能是施工單位安裝質(zhì)量方面的問題。如果是，涉及共同侵權與共同承擔連帶責任問題。但由于原告只起訴醫(yī)方，且醫(yī)方也未提出追加施工方為共同被告之訴請，也未提供相應的證據(jù)來證明施工方存在質(zhì)量等過錯。法院綜合考量上述情形，并依據(jù)《民法通則》126條規(guī)定，未予支持醫(yī)方的意見是正確的。

　　當然，醫(yī)方若事后有證據(jù)證明施工單位存在質(zhì)量問題，可另行起訴予以追償。