李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了某品牌的“猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異，李先生認為該產品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導消費者，故起訴相關銷售者、生產產家、廣告代言人徐靜蕾等被告要求十倍賠償貨款共計7830元，并在廣告發(fā)布載體上公開道歉。日前，海淀法院受理了此案。據悉，該款猴菇餅干在推廣廣告中曾經宣稱，“一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設計”。

　　期待促認廣告薦證者責任具象化

　　然玉（媒體評論員）：針對明星代言行為，相關規(guī)束性法律條款，近年來已然日趨完善。這突出表現(xiàn)為，引入了“廣告薦證者”這一概念，同時明確了其“證核責任”與“連帶責任”。在此一規(guī)則框架內，明星們若事前未盡核實之義務，或者所代言產品事后被證“有問題”，他們都必須為此負責、接受懲戒……當然了，此類高度籠統(tǒng)化的法律表述，尚且缺乏具體案例的支撐，故而現(xiàn)實影響力實則有限。

　　任何法律條文，只有一次次被援引，被不斷用以評價和裁斷個案，才可對實際生活產生足夠的調劑功能。就此而言，“猴姑餅干”一案，無疑是個難得的契機。公眾有理由期待，此案的審理過程與判決結果，以及訴辯雙方的法庭交鋒，能夠為某些模糊不清的疑問，提供可以參照的答案。比如說，認定違規(guī)廣告的具體標準，“代言人連帶責任”的適用情形等等。

　　起訴代言人有警示作用

　　胡建兵（公務員）：雖然《消費者權益保護法》《廣告法》《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》《食品安全法》等多部法律對食品的宣傳有了明確的規(guī)定，但為何廠商還仍然能通過央視等媒體發(fā)布此類不負責任的廣告？為何明星還能代言這樣的虛假產品？這說明，有的法律成了聾子的耳朵——擺設，凸顯法治建設的任重而道遠。

　　因此，一方面需要國家加強有關法律的執(zhí)行力度，另一方面要鼓勵民眾的監(jiān)督。這位市民因猴姑餅干不養(yǎng)胃而起訴代言人，為廣大消費者做了很好的示范。表面上看起來有點小題大作，實質上是在警告那些產品生產廠商和代言人，在為自己維權的同時也提醒更多的百姓擦亮眼睛，防止受騙上當。更重要的是在警告有關部門要有所作為。

　　不該放過播送廣告的媒體

　　朱少華（網絡專欄作家）：商品包裝的再好，明星代言的再好，如果沒有電視的播出，消費者任然不會上當受騙。就像這位李先生一樣，他之所以認識了“養(yǎng)胃餅干”并對其深信不疑，除了對明星的信任之外，更是因為多家電視臺的反復播出。許多消費者購買商品，也多是沖著電視廣告去的。但是，在李先生狀告徐靜蕾的這起案件中我沒看到，李先生告商場，告企業(yè)，卻放棄了一個最關鍵的單位，讓電視臺沒事偷著樂了。

　　廣告出了問題，那些企業(yè)和商家或被打被罰，甚至被追究刑事責任，但作為廣告?zhèn)鞑サ碾娨暸_卻往往能優(yōu)哉游哉。就像現(xiàn)在的這位李先生，把商家和企業(yè)告了一遍，卻單單放了電視臺，而且還要求在電視臺上賠禮道歉，這樣一來想必電視臺又能賺上一筆廣告費。電視臺不僅平安無事，還能例外通吃。難怪現(xiàn)在的電視廣告越來越邪乎了。

　　起訴多了“徐靜蕾們”才會變乖

　　濱兵（教師）：《新消法》第四十五條規(guī)定，社會團體或者其他組織、個人在關系消費者生命健康商品或者服務的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務，造成消費者損害的，應承擔連帶責任。顯然，明星如果代言了虛假廣告，是要付出代價的。9月1日起施行《新廣告法》規(guī)定，廣告代言人不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務作推薦、證明。

　　在市場中，商品出現(xiàn)問題很正常，而監(jiān)管部門也很難保證能夠監(jiān)管到所有的商品，顯然，對于有問題的商品，消費者是最有力量的，要充分發(fā)揮消費者的力量，那就要依法保障消費者的權益，要依法暢道消費者的維權渠道。要想讓無良廠商不經假冒偽劣商品害人，要想讓那些明星們在代言的時候變得謹慎，最好的方式就是讓其嘗到被告上法庭的滋味，只要消費者變得愛較真了，只要那些代言明星的麻煩大了，那么以后代言廣告時就會變得小心，從而遵守法律。